La paciencia tiene un límite ! -24/05/2009
EL PUEBLO DE GUALEGUAYCHÚ QUIERE SABER DE QUÉ SE TRATA
Colosal avance del negocio pastero en nuestra región
Diario El Día de Gualeguaychú¿Quién nos protege y defiende en nuestra lucha por mantener y mejorar la calidad de vida? ¿A qué se debe esta nueva provocación multilateral? Opinión del intendente, el gobernador y el presidente de la Cámara de Diputados.
Por Marcelo Lorenzo, Gustavo Rivas y Rubén Skubij
Que el Uruguay no escuche ninguna razón o planteo de Argentina y, sobre todo de Gualeguaychú, respecto a la decisión unilateral de instalar una pastera en el Río Uruguay, no es novedad. Pero que aliente la presencia de una segunda empresa contaminante sobre el mismo río dado que se está mirando a Fray Bentos como una posibilidad cierta; preocupa y exige una rápida intervención de nuestras autoridades.
Stora Enso y Arauco dieron detalles en Montevideo de la operación que concretaron con
Ence lo que les permitirá acceder a las inversiones que la firma española disponía en el vecino país. La primera es de capitales sueco-finlandesa con presencia en más de 35 países; la segunda es una de las mayores forestales de América Latina.
Anunciaron la utilización de 343 millones de dólares “para potenciar su liderazgo conjunto en la producción de celulosa”; además, indicaron que se iniciarán los estudios de factibilidad del emprendimiento para decidir en qué lugar de Uruguay se van a radicar.
La noticia ya originó profundo malestar en la Asamblea Ambiental y rechazo generalizado de dirigentes políticos de Entre Ríos. El Dr. Martín Alazard, en Zona Neutral de Radio Cero, dejó en claro la posición de Gualeguaychú.
Criticó al intendente Omar Lafluf por su presencia en Montevideo. “Salió urgente corriendo a no perderse ni un segundo de la reunión, posiblemente o como lo ha manifestado en reiterados oportunidades ofreciendo su terruño para que se haga presente este nuevo proyecto celulósico donde ya ENCE tiene parte. Estora Enso junto con la chilena Arauco serán parte de los oferentes que tiene en Fray Bentos”.
– Esta noticia es un poco inconcebible.
Es echar nafta al fuego. Creo que acá tenemos que estar muy alertas, otra vez más insistir a las autoridades de nuestro país para que seamos transparentes, honestos, coherentes con esta lucha. No podemos seguir dilatando esfuerzo en otras cosas, en rencillas políticas.
Esto no es contradictorio, tiene su historia, viene ya gestado. Si estudian un poquito el Parque Binacional y mejora de la navegabilidad, son proyectos del Banco Mundial, de la Comisión Financiera Internacional. Viene con un proyecto de protección del ecosistema, por supuesto ese es el slogan entre comillas. Pero también de mejoras de la navegabilidad, el dragado del río Uruguay, del transporte de barcazas. Incluso con un by pass a través de la represa de Salto Grande para llegar hasta Corrientes y Brasil.
– Lo de la navegabilidad se refiere a que las naves puedan surcar con mayor seguridad las aguas.
Exactamente pero no se refiere este proyecto solamente a las naves así abiertamente, han ido buscando emisarios de estas noticias y separado por ahí los grupos. Veo por un lado que fogonean el Parque Binacional como si fuera la primera vez que se habla de esto y que es viejísimo. Y por otro lado hay otros grupos -que los conocemos todos; legisladores entre ellos- que están fogoneando el dragado del kilómetro cero hasta Concepción del Uruguay y más arriba.
Están tratando de utilizar esa tierra fértil que tienen en algunos representantes del gobierno -intendentes, legisladores provinciales- para fogonear el proyecto de navegabilidad. Entonces, dicen, ‘hay que dragar y apoyar el Parque Binacional’.
Nosotros también estamos con las poblaciones hermanas y queremos proteger, como queremos protegernos nosotros.
El parque es como una fachada para garantizar la navegabilidad de Botnia y el negocio pastero.
Un paso atrás
Alazard sostuvo que las empresas dan siempre un paso adelante de los Estados, “nosotros estamos sumamente atrás. Fíjense lo gracioso que fue la noticia de que la provincia tomará posesión de la isla Inés Dorrego como le llaman algunos. Fernando Raffo (Secretario de Medio Ambiente) quedó impactado con la flora y fauna de ese lugar. Señor Raffo ¿ahora se dio cuenta de eso? ¿Cómo vamos a preservarlo, tomando posesión de la isla o tomando una postura clara contra Botnia?”.
Recordó que Argentina denunció al vecino país por la violación del Tratado del Río Uruguay firmado en 1975. “Todos estos inventos del Parque Binacional, el dragado, de tomar posesión de la Inés, de poner un lugar observación de las aves y demás, etc ya está dentro del Tratado. Respetémoslo, ¿qué queremos inventar?”.
– ¿Qué debería hacer el gobernador frente a esta información?
Acá tenemos que ser claros y firmes, ponerle todas las pilas a esta lucha contra Botnia y el emprendimiento que surja en la cuenca del Río Uruguay. Darnos cuenta de que tuvimos una invasión de gas sulfídrico en nuestro pueblo hasta el despacho del intendente, si tenemos una mancha de 10 Km. con epicentro en Botnia. Que existe un informe que dice que en Ñandubaysal hay dioxina y furanos, que lo da el INTI.
Nuestros gobernantes deben ser tajantes en la postura: está afectada nuestra soberanía, nuestro suelo fue afectado y comprobado. A tomar las resoluciones pertinentes, no hay otro camino.
– La lógica indica que Entre Ríos no debería avanzar con el Parque Binacional hasta que no se resuelva el conflicto.
Por supuesto. Donde hay un hecho dudoso y conflictivo nadie debe moverse, modificar absolutamente nada del escenario del crimen, es elemental eso. Bueno, acá todos quieren ponerle flores, hacer jardines flotantes en el medio del Uruguay para que no se vea la chimenea.
– ¿Y la Cancillería?
La Cancillería es un misterio, no sabemos hasta este momento qué actitud puede tomar. Ni se si lo sabremos en qué estado están las presentaciones en La Haya.
– Da la sensación que lo único que nos va quedando a los gualeguaychuenses es la Asamblea, fuera de ésta nadie nos defiende.
Da la impresión que a nadie le importa, que acá estamos a ver quien accede a un cargo político en las próximas elecciones total lo demás no importa. Después volvemos a llegar tarde cuando están los hechos consumados. Entonces cuando pasen las elecciones vamos a tener el convenio de Stora Enso y Arauco aprobado en Fray Bentos y nadie se habrá enterado.
– ¿La Asamblea tiene pensado hacer algo?
El grupo de los abogados está trabajando en una presentación a la Ombudsman del Banco Mundial para que no haya ninguna modificación.
– ¿Se sabe algo si la CARU dará alguna acción?
Cuando vino el embajador Estrada Oyuela a la municipalidad el representante de la CARU de Gualeguaychú dijo que lo del Parque Binacional debíamos olvidarnos, que eso no se trataba más. Me comentaron, no estuve en dicha reunión.
Por otra parte, el médico aseguró que “estos estudios como del Parque Binacional se pagaron muy bien. 2,8 millones de dólares costó el estudio y dentro del proyecto está la mejora de navegabilidad y el Parque Binacional.
– Taiana tiene que haber pedido una explicación.
Ya debe haber salido de Cancillería, no me cabe ninguna duda. Esto démoslo por descartado porque somos representados como corresponde. Y esperemos que la población de Gualeguaychú que tiene dudas vaya disipándola. Más allá que podamos disentir en los métodos de lucha, tenemos que ser conscientes de que esto se viene y agravándose día a día.
Condena de Bahillo
El Intendente Juan José Bahillo condenó enérgicamente la posibilidad que Stora Enso instale su planta en Fray Bentos, ante lo publicado sobre el negocio que acaban de concretar con Ence “por el cual acceden a la mayoría de las inversiones que la empresa española disponía en Uruguay”, según se destaca.
“Esta condena es por varios motivos y que son de público conocimiento con reconocido alcance nacional e internacional, entre los que se destaca la fuerte condena social a la radicación de este tipo de industrias, manifestada ya en cinco oportunidades a través de importantes y multitudinarias marchas de más de 50 mil vecinos de la región. Es tiempo que las autoridades uruguayas escuchen, piensen en esta equivocada postura que han adoptado”, señala el comunicado de prensa enviado a El Día.
Recordó que el “propio jurado internacional de La Haya, cuando adelantó su fallo en oportunidad en que las autoridades Argentinas presentaron la cautelar, aconsejó no realizar acciones que agraven el conflicto original, pero indudablemente esta decisión potencia, profundiza y agrava enormemente al conflicto social y bilateral. Por eso no dudo en calificar como irresponsables a la dirigencia del país vecino, al no querer admitir la cuestión más sensible de estos emprendimientos que es el conflicto social y bilateral, que solo ha generado divisiones entre comunidades vecinas con una historia y raíces similares”.
Agregó que “el Río Uruguay es un recurso compartido, nos asiste el derecho de opinar y decidir cuales son las inversiones y cual es el desarrollo que pretendemos darle a la región preservándola ambientalmente. A Fray Bentos y a su comunidad les asiste todo el derecho a definir su propia política de desarrollo, como ellos la entiendan; pero no tienen ningún derecho a perjudicar ambientalmente a la región, menos sin la licencia social, sin el consentimiento de comunidades hermanas que comparten el mismo río sobre el cual se va a radicar esta industria. Nos quieren imponer un modelo de desarrollo al cual la comunidad de Gualeguaychú se ha manifestado contundentemente, no solo, como ya acoté, en marchas multitudinarias, si no también porque esta ciudad levantó 45 mil firmas oponiéndose, lo que no es una cuestión menor”.
Bahillo espera “que sea una lamentable confusión o una baja operación de prensa de algún medio uruguayo para distraer, como ya nos tienen acostumbrados, con el intento de continuar dividiendo, lo que no deja de ser una burla para quienes apostamos a la vida”.
Repudio de Busti
El presidente de la Cámara de Diputados, Jorge Busti, y los legisladores nacionales, Cristina Cremer y Gustavo Zavallo, expresaron su más enérgico repudio ante la posible instalación de una nueva pastera sobre el Ríos Uruguay.
Busti sostuvo que “no es el modelo productivo que los entrerrianos en general y los gualeguaychuenses en particular, quieren para la región. Esta defensa del medio ambiente, realizada de manera contundente en marchas multitudinarias a lo largo de cincos años, demuestra que el pensamiento basado en el derecho a elegir y sostener ese modelo”.
El Río Uruguay “no les pertenece sólo a los uruguayos, menos a quienes irresponsablemente, como sus dirigentes gubernamentales, poco les importa su sustentabilidad en el tiempo. Es un recurso compartido también por los entrerrianos, por Gualeguaychú, Colón, Uruguay, Concordia y las demás ciudades costeras, con el mismo derecho que los que están en la otra orilla, por eso las decisiones, el destino del río, debe ser regido por ambas comunidades”.
“A las empresas tampoco les interesa si argentinos y uruguayos, entrerrianos y rionegrinos, gualeguaychuenese y fraybentinos, tienen una historia en común, solo piensan en devastar la zona sin importarles el conflicto social y bilateral suscitado por su instalación”, enfatizó. “En esto cuenta la irresponsabilidad de la dirigencia uruguaya, porque tanto la instalación de Botnia, como la posible de Stora Enso, sólo provocó y agrava el conflicto social y bilateral”.
Enojo del Gobernador
Ante las informaciones periodísticas surgidas en la República Oriental del Uruguay que dan cuenta del interés de empresas europeas de radicar nuevas plantas industriales productoras de pasta de celulosa en el área de Fray Bentos, el gobernador de Entre Ríos Sergio Urribarri emitió el siguiente comunicado oficial:
“Uruguay tiene una oportunidad enorme de demostrar que no tiene una animosidad contra la Argentina en materia ambiental.
Nosotros no podemos decirle a Uruguay donde radicar estas inversiones que, aunque cuenten con tecnología moderna, son altamente riesgosas. Lo que sí, ellos podrían tomar la decisión per se de radicarlas lo suficientemente lejos de la frontera y de los ríos compartidos como para no generar otro grave incidente.
Uruguay puede radicar todas las pasteras que quiera pero a su exclusivo riesgo y el de la salud de los ciudadanos uruguayos si estos aceptan correrlos, pero en nada deberían tener que perjudicar a los ciudadanos argentinos que estamos compartiendo un río internacional que nos hermana.
Uruguay tiene decenas de ríos interiores aptos para satisfacer el consumo de agua dulce que requieren las pasteras. Entonces si desean llenarse de estas plantas que lo hagan, que arriesguen la salud de su población y la de sus ríos interiores, pero que no nos perjudiquen a los entrerrianos.
Con esto no va a pasar lo mismo que con Botnia. Ni bien conocido este nuevo intento nos vamos a plantar y vamos a exigir que se cumpla el Estatuto del Río Uruguay en materia de autorizaciones previas. Aún así esperamos no tener que llegar a estas alternativas ya que rechazamos de plano cualquier instalación fronteriza que signifique riesgo ambiental y riesgo para la salud de la población”.
El Pueblo de Gualeguaychú quiere saber de qué se trata
Sin dilaciones. Sin vueltas ni juego a las escondidas. El Poder público encarnado por nuestro Gobierno Nacional, Gobierno Provincial y Gobierno Municipal tienen que informar a qué obedece este nuevo escenario precursor de mayor conflicto.
La noticia con la que amargamente nos desayunamos ayer por la edición correspondiente de diario elDía, acerca de la posible instalación en Fray Bentos de Stora Enso y Arauca, ha provocado un nuevo impacto negativo y sorprendente, en la comunidad de Gualeguaychú.
No nos cabe duda que deben ir las explicaciones al pueblo, acompañadas de una tajante protesta, y de la movilización de instancias institucionales diplomáticas y jurídicas, a las que se debe recurrir con el máximo rigor y conocimiento, fundadas en el actual daño contaminante elocuente, que provoca Botnia.
No hay “probable contaminación”. Existe una gravísima contaminación que está provocando Botnia, que será abonada aún más con estas perspectivas por delante.
Las desafortunadas declaraciones – por decirlo de manera suave- del Secretario de Medioambiente entrerriano Fernando Raffo, exigen sean aclaradas las posiciones políticas, técnicas y diplomáticas que corresponden a esta nueva instancia provocadora.
Cómo se piensa actuar a nivel de los gobiernos, y cuáles son las garantías patrióticas y efectivas con las que serán encaradas las posturas y acciones. Corresponde que lo sepamos cuanto antes.
También deseamos y necesitamos saber, sobre las estrategias que se llevan adelante para defender, enfrentar y neutralizar este avasallamiento y depredación inaudita de los recursos naturales compartidos con el Uruguay.
Avasallados por la fuerza y con los hechos consumados, sin consulta alguna a nuestros pueblos que niegan sistemáticamente la licencia social, nuestros mandatarios gobernantes y también desde la oposición, sin mezquindades partidarias de circunstancia, creemos que deben estar obligados moralmente y de forma mancomunada, a acompañar una lucha denodada que debe alejarse de todo complejo persecutorio, que tiene que elevar sus miras.
Con los fundamentos y el respaldo del conocimiento adecuado, sobre lo que espera a las presentes y próximas generaciones con mega emprendimientos celulósicos altamente contaminantes en nuestra región, es que todos debemos a través de los caminos institucionales que corresponden, luchar por el alejamiento de la que ya está (Botnia), y la imposibilidad absoluta de que intenten instalarse, Stora Enso y sus socios.
Gustavo J. Carbone
(fuente)
Filed under: ARGENTINA, ASAMBLEA, BOTNIA, DIOXINA, ENCE, EUCALIPTUS, FRAY BENTOS, FURANOS, GUALEGUAYCHU, GUAYUBIRA, PASTERA, STORA ENSO, TABARE, URUGUAY, VIOLACION | Leave a comment »
EL OJO DE LA RAZÓN 